小i機(jī)器人”專利緣何浴火重生？
“小i 機(jī)器人”專利權(quán)維持有效！近日，最高人民法院（下稱最高院）的一紙判決讓小i機(jī)器人的專利權(quán)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱智臻公司）為之振奮，這也意味著此前被認(rèn)定無(wú)效的小i機(jī)器人專利權(quán)重獲新生。
小i機(jī)器人創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)兼CEO袁輝在接受媒體采訪時(shí)表示：“這是中國(guó)企業(yè)面對(duì)美國(guó)巨頭贏得專利權(quán)益的一次巨大勝利。小i機(jī)器人為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)抗?fàn)幜?年，終于證明了中國(guó)公司的實(shí)力?！?/p>
2012年6月，智臻公司以蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋(píng)果公司）iPhone手機(jī)中的Siri程序侵犯其“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”（即小i機(jī)器人，下稱涉案專利）（專利號(hào)：ZL200410053749.9）發(fā)明專利權(quán)為由將其訴至法院。隨后，蘋(píng)果公司發(fā)起反擊，就涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出維持涉案專利權(quán)有效的審查決定（下稱被訴決定）。蘋(píng)果公司不服被訴決定，向法院提起行政訴訟。
該案歷經(jīng)一審、二審和再審程序，近日最高院終于一錘定音：撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決，即支持原專利復(fù)審委員會(huì)作出的維持涉案專利權(quán)有效的被訴決定。由于涉案專利屬于人工智能領(lǐng)域，一方當(dāng)事人蘋(píng)果公司系國(guó)際知名手機(jī)制造商，該案在審理過(guò)程中受到社會(huì)廣泛關(guān)注，曾入選“2013年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件”“2015年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例”。
業(yè)內(nèi)人士在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，再審判決引用了《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，厘清了涉案專利說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的問(wèn)題，體現(xiàn)了行政和司法對(duì)于這一問(wèn)題具有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開(kāi)提出不同的要求。同時(shí)，該案對(duì)智臻公司和蘋(píng)果公司的專利糾紛也具有重要影響，小i機(jī)器人專利最終維持有效，智臻公司可能會(huì)重啟對(duì)蘋(píng)果公司的侵權(quán)訴訟。
專利有效，贏得先機(jī)
據(jù)了解，智臻公司成立于2001年，是一家提供智能機(jī)器人服務(wù)、智能營(yíng)銷(xiāo)解決和智能設(shè)備集成方案的高新技術(shù)企業(yè)，業(yè)務(wù)覆蓋通信、金融、醫(yī)療等多個(gè)行業(yè)。小i機(jī)器人是智臻公司研發(fā)的一款具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智能網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人產(chǎn)品，可以智能地完成與客戶聊天、地圖查詢、機(jī)票查詢等功能。
智臻公司代理人、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人袁洋向本報(bào)記者介紹，2004年8月，智臻公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2009年7月獲得授權(quán)。涉案專利是智臻公司的核心專利，是中國(guó)計(jì)算機(jī)人工智能領(lǐng)域基礎(chǔ)專利之一。中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、QQ、微博等提供的各類(lèi)智能聊天功能背后均有小i機(jī)器人在提供技術(shù)支撐。
2012年6月，智臻公司認(rèn)為蘋(píng)果公司在其iPhone中使用的Siri程序侵犯了其涉案專利權(quán)，遂向上海市第一中級(jí)人民法院（下稱上海一中院）提起專利侵權(quán)訴訟。其后，蘋(píng)果公司展開(kāi)反擊，于同年11月就涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書(shū)不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定等。
庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞涉案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分，權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持、保護(hù)范圍是否清楚、是否缺少必要技術(shù)特征、是否具有新穎性和創(chuàng)造性等進(jìn)行了激烈的辯論。
“涉案專利要求保護(hù)一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶可以與機(jī)器人聊天，也可以命令機(jī)器人為用戶查找信息、做游戲，命令語(yǔ)句進(jìn)入查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，其創(chuàng)新點(diǎn)主要在于該聊天機(jī)器人設(shè)置有過(guò)濾器，以過(guò)濾器為技術(shù)手段區(qū)分格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言，根據(jù)區(qū)分結(jié)果將用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器處理，從而提高人機(jī)對(duì)話系統(tǒng)的效率和可用性?！焙献h組在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，即涉案專利說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分，合議組認(rèn)為，判斷充分公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。該案中，涉案專利限定的游戲服務(wù)器的游戲功能是通過(guò)格式化命令語(yǔ)句的方式實(shí)現(xiàn)，而使用格式化語(yǔ)句調(diào)用游戲模塊來(lái)實(shí)現(xiàn)游戲功能是涉案專利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)，因此對(duì)于涉及現(xiàn)有技術(shù)的游戲服務(wù)器的方案可以不做詳細(xì)描述，故蘋(píng)果公司提出的無(wú)效理由不成立。2013年9月，原專利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該專利權(quán)全部有效。
二審反轉(zhuǎn)，撲朔迷離
蘋(píng)果公司不服被訴決定，向北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、權(quán)利要求符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，判決維持原專利復(fù)審委員會(huì)的被訴決定。
蘋(píng)果公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）提起上訴。蘋(píng)果公司上訴稱，涉案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，涉案專利有關(guān)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定等。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，說(shuō)明書(shū)僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒(méi)有記載，故涉案專利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)該專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，因此判決撤銷(xiāo)一審判決和被訴決定。
對(duì)于該案，一審法院和二審法院分別作出了截然相反的判決，其主要分歧在哪里？
對(duì)此，北京達(dá)曉律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)卓銳在接受本報(bào)記者采訪時(shí)分析指出：“一審法院認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明目是要實(shí)現(xiàn)擬人化的對(duì)話，而游戲功能是在擬人化對(duì)話的基礎(chǔ)上的附加功能。因此，涉案專利說(shuō)明書(shū)對(duì)游戲服務(wù)器及其功能已經(jīng)充分公開(kāi)。而二審法院認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)游戲功能是涉案專利實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。涉案專利對(duì)于游戲服務(wù)器相關(guān)功能記載不明，故認(rèn)定涉案專利中有關(guān)‘游戲服務(wù)器’的內(nèi)容不符合專利法的相關(guān)規(guī)定?！?/p>
“一審判決中認(rèn)為‘游戲功能’并非涉案發(fā)明必不可少的技術(shù)內(nèi)容，從而對(duì)其充分公開(kāi)進(jìn)行了弱化考慮；而二審認(rèn)為該特征屬于發(fā)明的必要技術(shù)特征，從而增強(qiáng)了對(duì)其充分公開(kāi)的要求。一審判決認(rèn)為，‘此聊天機(jī)器人系統(tǒng)必然對(duì)用戶語(yǔ)句進(jìn)行語(yǔ)言分析，將語(yǔ)言分析后與游戲相關(guān)的內(nèi)容發(fā)送至游戲服務(wù)器，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其普通技術(shù)知識(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)的’，但一審判決的這種斷言性論述沒(méi)有說(shuō)明過(guò)濾器與游戲服務(wù)器之間的通信鏈路和信令格式，所以并未被二審法院所接受?！北本┲玖芈蓭熓聞?wù)所管理合伙人崔哲勇表示。
由于二審判決作出即生效，上海一中院基于最高院司法解釋“先行裁駁、另行起訴”的規(guī)定，依據(jù)北京高院認(rèn)定小i機(jī)器人專利無(wú)效的判決，先行裁決駁回了智臻公司的訴訟請(qǐng)求。
智臻公司對(duì)二審判決并不認(rèn)同，繼而向最高院提起再審申請(qǐng)。
再審逆轉(zhuǎn)，重獲新生
2016年12月28日，最高院認(rèn)為智臻公司的再審申請(qǐng)符合行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，決定提審該案。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
最高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是涉案專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。對(duì)此，最高院指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案是判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分的根本落腳點(diǎn)，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，對(duì)于本專利與現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開(kāi)提出不同的要求，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以內(nèi)的技術(shù)特征要求較低，而對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以外的、區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征要求較高。根據(jù)涉案說(shuō)明書(shū)的完整內(nèi)容并結(jié)合該案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用格式化語(yǔ)句調(diào)用游戲模塊來(lái)實(shí)現(xiàn)游戲功能，屬于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，游戲服務(wù)器不是涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征。在此情況下，對(duì)于涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案可以不做詳細(xì)描述。因此，二審判決對(duì)此認(rèn)定存在錯(cuò)誤，涉案專利說(shuō)明書(shū)符合專利法第二十六第三款的規(guī)定。據(jù)此，最高院判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。
袁洋在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“該案從專利無(wú)效宣告階段開(kāi)始，就引起了廣泛關(guān)注，再審判決糾正了二審的錯(cuò)誤，同時(shí)厘清了專利領(lǐng)域眾多法律問(wèn)題，提出司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有廣泛的指導(dǎo)意義?！?/p>
記者多次聯(lián)系蘋(píng)果公司的代理人，截至發(fā)稿時(shí)尚未收到回復(fù)。
再審判決同時(shí)受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。崔哲勇認(rèn)為，再審判決引用了《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，其指導(dǎo)原則與《專利審查指南》具有高度的一致性，體現(xiàn)了行政和司法對(duì)于這一問(wèn)題具有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。卓銳表示，再審判決厘清了涉案專利說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的問(wèn)題，對(duì)于相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開(kāi)提出不同的要求，要求充分公開(kāi)區(qū)別技術(shù)特征的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，以符合專利法“公開(kāi)換保護(hù)”的原則，但對(duì)于共有技術(shù)特征，并不要求事無(wú)巨細(xì)的記載。
侵權(quán)訴訟，或?qū)⒅貑?/strong>
業(yè)內(nèi)人士表示，該案對(duì)智臻公司和蘋(píng)果公司的專利糾紛也將產(chǎn)生重要影響。小i機(jī)器人專利最終維持有效，智臻公司可能重啟對(duì)蘋(píng)果公司的侵權(quán)訴訟，如果Siri被判侵權(quán)，蘋(píng)果手機(jī)可能面臨賠償和禁售的風(fēng)險(xiǎn)。
崔哲勇認(rèn)為：“該案再審判決作出后，蘋(píng)果公司將再次面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。涉案專利權(quán)利要求范圍較寬，而Siri應(yīng)用為蘋(píng)果公司的核心應(yīng)用，不同于高通訴蘋(píng)果案的其他應(yīng)用，可以很容易通過(guò)系統(tǒng)升級(jí)予以規(guī)避。因此一旦Siri應(yīng)用被判侵權(quán)，將產(chǎn)生較為嚴(yán)重的后果。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利侵權(quán)責(zé)任包括停止侵權(quán)和賠償，蘋(píng)果公司可能面臨被禁售的局面?！?/p>
卓銳則表示，由于案件可能涉及蘋(píng)果手機(jī)等市場(chǎng)占有率較高的產(chǎn)品，而再審判決對(duì)專利權(quán)人有利，自然會(huì)引起公眾的高度關(guān)注?？梢灶A(yù)見(jiàn)，雙方的糾紛很大可能會(huì)繼續(xù)，但現(xiàn)在下任何結(jié)論都為時(shí)尚早。
經(jīng)此一役，智臻公司的小i機(jī)器人專利成功經(jīng)受蘋(píng)果公司的挑戰(zhàn)，雙方是繼續(xù)兵戎相見(jiàn)，還是握手言和，讓我們拭目以待。（本報(bào)記者 孫芳華）
